東方中文網(wǎng)

央廣網(wǎng)鶴壁10月24日消息（記者李凡）河南省滑縣一鄉(xiāng)財(cái)政所長(zhǎng)根據(jù)鄉(xiāng)長(zhǎng)的安排下鄉(xiāng)借錢，以供鄉(xiāng)政府開(kāi)支，而后卻被查、被判貪污罪此前引發(fā)媒體關(guān)注與輿論質(zhì)疑。記者近日從河南省鶴壁市中級(jí)人民法院證實(shí)，此案在該院二審后因事實(shí)不清已被發(fā)回淇縣法院重審。

【根據(jù)鄉(xiāng)長(zhǎng)安排借錢卻被判貪污】

據(jù)媒體此前報(bào)道，河南省淇縣人民法院判決書顯示，2007年底，時(shí)任滑縣焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)劉玉印將時(shí)任該鄉(xiāng)財(cái)政所長(zhǎng)廉志民和鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站長(zhǎng)毛某周叫至辦公室，表示他已和下轄5個(gè)村打過(guò)招呼，借用他們的村級(jí)辦公經(jīng)費(fèi)緩解鄉(xiāng)政府財(cái)務(wù)緊張情況，安排廉志民和毛某周去這5個(gè)村辦理相關(guān)手續(xù)。

根據(jù)廉志民的工作筆記記錄，在五個(gè)村共借款22.8萬(wàn)元。判決書顯示，證人證言均指證廉志民根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排同毛某周下村借錢。

判決書還顯示，現(xiàn)任滑縣司法局局長(zhǎng)、原焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)劉玉印在證言中稱，這筆款項(xiàng)是正常經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，沒(méi)有用到其他地方。劉玉印并稱，2014年自己調(diào)離焦虎鄉(xiāng)時(shí)，曾將借錢情況交代給后任鄉(xiāng)長(zhǎng)，并囑咐還款。

另一經(jīng)辦人毛某周也在作證時(shí)證實(shí)，自己與廉志民一起根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排到村里借錢。“至于后期支票的簽字，錢是誰(shuí)取的，干什么用我不知道”。而被借款的5個(gè)村的時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)也在證言中證實(shí)，借款是由鄉(xiāng)長(zhǎng)事先安排。

雖然涉案款項(xiàng)多用于焦虎鄉(xiāng)政府開(kāi)支，但淇縣人民法院認(rèn)為“不管事后贓款去向如何，均不影響貪污罪的認(rèn)定。”這任性的定罪判決話語(yǔ)此前也引起網(wǎng)友質(zhì)疑。同時(shí)，該法院還認(rèn)為本案系“共同犯罪”，廉志民在共同犯罪中起主要作用，是主犯，遂做出上述判決。

對(duì)于淇縣人民法院的判決，廉志民的家人質(zhì)疑，“廉志民同他人是在鄉(xiāng)長(zhǎng)授意下去村里借的經(jīng)費(fèi)，并且全部用于鄉(xiāng)政府開(kāi)支，未私自占有，為何卻判他貪污罪，為何只有他一人被提起公訴?”上述“共同犯罪”之說(shuō)何來(lái)？

2016年6月份，廉志民不服淇縣法院一審判決便提起上訴。此間，該案的一審判決也引發(fā)多家媒體關(guān)注，并引發(fā)輿論質(zhì)疑。有評(píng)論追問(wèn)，此案關(guān)鍵人物時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)為何安然無(wú)恙？還升任了縣司法局長(zhǎng)。

【原判事實(shí)不清 發(fā)回重審】

2016年8月19日，鶴壁市中級(jí)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。庭審過(guò)程中，辯檢雙方圍繞廉志民是否具有貪污故意、是否構(gòu)成貪污罪等問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論，相關(guān)證人出庭作證。人大代表、政協(xié)委員、上訴人親屬、新聞?dòng)浾呒叭罕姷冉偃说酵⒓恿伺月?tīng)。

此案在庭內(nèi)庭外還存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)：廉志民是否從銀行提取所借20余萬(wàn)元現(xiàn)金？

廉志民辯護(hù)人指出，根據(jù)銀行流水顯示，2007年12月28日11時(shí)37分21秒至11時(shí)49分32秒，共計(jì)12分鐘11秒時(shí)間內(nèi)在同一窗口連續(xù)辦理了7筆業(yè)務(wù)。其中，涉案4張支票并未支取現(xiàn)金，而是與同時(shí)辦理的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)相抵充了。

多位參加庭審的人士透露，一審、二審?fù)忂^(guò)程中相關(guān)銀行柜員均證實(shí)在短時(shí)間內(nèi)，業(yè)務(wù)辦理人不可能取出20余萬(wàn)元現(xiàn)金。但檢方對(duì)此卻忽略而過(guò)。檢方與法院在一審與二審中也均未說(shuō)明所謂“贓款”去向。

法律界人士分析認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法相關(guān)法規(guī)，貪污罪的行為表現(xiàn)系國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。但從該案來(lái)看，廉志民并未將20余萬(wàn)元借款占為己有。何罪之有？

記者今日了解到，鶴壁市中級(jí)人民法院日前對(duì)此案作出終審裁定。該院《刑事裁定書（2016）豫06刑終74號(hào)》顯示：本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清。案經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁決如下：一、撤銷淇縣人民法院（2015）淇刑初字第116號(hào)刑事判決；二、發(fā)回淇縣人民法院重新審判。

針對(duì)此案進(jìn)展，記者將持續(xù)關(guān)注。