東方中文網(wǎng)

2.3億天價拍賣背后的利益交織

    2009年10月22日，由洛陽市中級人民法院（下稱洛陽中院）主持的一場涉案商業(yè)用地拍賣引來了包括河南建業(yè)在內(nèi)的多家企業(yè)參與角逐。當日，這宗位于洛陽市西工區(qū)核心商圈的36畝黃金地塊被河南建業(yè)以2.3億元天價摘得，成了在當?shù)刂两裎幢怀降?ldquo;地王”。

    易主前的“地王”權(quán)屬持有人洛陽君隆鼎源置業(yè)有限公司（下稱君隆鼎源）已深陷債務(wù)泥淖。此前數(shù)年里，該公司以規(guī)劃中的國際商街項目為名大肆非法預(yù)售VIP卡、融資借款，項目卻無法如期交付，法定代表人鮑某遠避新疆，造成群眾聚集上訪，并被多家債權(quán)人訴至法庭。

    2007年，洛陽中院決定拍賣該地塊，經(jīng)公告和為期兩年的債權(quán)登記，認定債權(quán)總額為7800萬元。

    最終拍出的“天價”顯然超出各方預(yù)料。據(jù)接近洛陽市委、市政府的“深喉”向《民主與法制》社記者透露：“拍賣只是走個程序，時任西工區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)已打了招呼，由河南建業(yè)以1.3億至1.8億中標。就連主持方也被內(nèi)定為當?shù)啬持馁u公司”。

    相中這塊“肥肉”的，還有被指為拍賣前到任的洛陽市中院時任某主要領(lǐng)導(dǎo)的胞弟。證實這一說法的是，拍賣開始前的半個月，原定的主持方出局。由嘉士得拍賣公司主持，而該領(lǐng)導(dǎo)胞弟被指為嘉士得利益關(guān)聯(lián)人。

    當天的拍賣情形與該知情者的說法驚人一致。據(jù)拍賣現(xiàn)場的視頻記錄顯示，當河南建業(yè)舉出1.2億時，其他4家參與者齊齊不再舉牌。

    但仍有一家隸屬于洛陽市財政局的力合公司堅持舉牌，直至河南建業(yè)報出2.3億的天價。知情者稱，這一結(jié)果讓前述西工區(qū)某主要領(lǐng)導(dǎo)大為光火。

    事實上，據(jù)出資1500萬元持有君隆鼎源50%股權(quán)的陜西富田置業(yè)有限公司（下稱富田置業(yè)）總經(jīng)理童軍講述，拍賣前，最終出局的力合公司曾向其打探標的地塊開發(fā)價值。童告知：合理匡算，收益將不低于4億，兩家公司亦最終據(jù)此報價競逐。

破產(chǎn)庭長被舉報“操刀虛假破產(chǎn)”

    此前，富田置業(yè)曾因股權(quán)糾紛與君隆鼎源法定代表人鮑某對薄公堂，并起訴洛陽市工商局，要求撤銷該局的依據(jù)虛假資料對君隆鼎源的股東登記變更。

    此后不久，君隆鼎源被洛陽市工商局以未年審為由吊銷執(zhí)照。

    來自洛陽市中院、河南省高院的一系列判決最終確認，富田置業(yè)持有君隆鼎源50%股權(quán)。依法享有對企業(yè)資產(chǎn)拍賣等重大事項和債權(quán)登記、確認的知情權(quán)與參與權(quán)。

    但令福田置業(yè)吃驚的是，在拍出2.3億天價后僅2個月，君隆鼎源突然向洛陽市中院申請破產(chǎn)。理由為，企業(yè)債務(wù)高達3.2億元，“資不抵債”。

    富田置業(yè)認為，拍賣價款2.3億核減登記債權(quán)7800萬，尚有1.5億盈余，不應(yīng)進入破產(chǎn)程序。

    僅一周后，洛陽中院即作出（2010）1號民事裁定書，裁定受理君隆鼎源破產(chǎn)申請，并于2010年1月5日在《人民法院報》公告申報債權(quán)。

    時隔僅數(shù)月，申報債權(quán)額激增至逾3億元。令人瞠目的是，上述新增債權(quán)人均為君隆鼎源法人代表鮑某的親屬、利益關(guān)聯(lián)人和一致行動人。富田置業(yè)方立即向洛陽中院書面請求甄別債權(quán)真實性，但未獲采納。

    福田置業(yè)方訴稱，在先后四次債權(quán)人會議未能形成決議，債務(wù)清冊未獲合法確認的情況下，時任洛陽中院破產(chǎn)庭庭長仍決定按照未經(jīng)確認的債務(wù)清冊30%對“債權(quán)人”進行預(yù)分配。

    2012年1月至2月，土地拍賣款2.3億中的約9500萬元被強行劃轉(zhuǎn)。

    福田置業(yè)由此向河南省紀委、中紀委逐級舉報，指控該庭長“合謀操縱虛假破產(chǎn)”。舉報信提供了公安機關(guān)在偵辦鮑某涉嫌經(jīng)濟犯罪案過程中的供述筆錄和銀行流水等證據(jù)。

    洛陽市公安局偵查查明的虛假債務(wù)高達1.89億元。

    銀行流水亦顯示，由破產(chǎn)庭指定的管理人于2010年4月、5月和次年先后分3次將2.3億土地拍賣款中的約1200萬元分三次提現(xiàn)，去向不明。

    2015年9月17日，《民主與法制》社記者從洛陽市中院監(jiān)察室獲知，該室“已接到河南省紀委轉(zhuǎn)來的對當事法官的舉報信，并已進入初核程序”。

檢察院“存疑不訴”，拒答公安機關(guān)復(fù)議申請

    2015年1月，經(jīng)洛陽市公安局2年偵查取證，掌握了大量鐵證后移交檢察機關(guān)，洛陽市檢察院以虛假破產(chǎn)、職務(wù)侵占、挪用資金三項罪名對鮑某批準逮捕，指定由西工區(qū)檢察院審查起訴。

    與此同時，富田置業(yè)將前述提現(xiàn)約1200萬的犯罪線索向洛陽市檢察院持續(xù)實名舉報。

    蹊蹺的是，2015年2月18日，西工區(qū)檢察院卻以“存疑不訴”的決定取消。洛陽市公安局立即提請復(fù)議，但西工區(qū)檢察院維持決定。洛陽市公安局又向洛陽市檢察院申請復(fù)核，至今已超過法定答復(fù)期限10個月，檢察機關(guān)仍未依法作出答復(fù)。

    據(jù)爆料人的消息，該案的“存疑不訴”是西工區(qū)檢察院前任檢察長調(diào)離前一天召開的檢委會上作的決定，這一決定當時遭遇與會人員多人反對，但最后仍然以“存疑不訴”為由免于起訴。

    12月9日，河南省人民檢察院宣傳處處長張萍在接受記者采訪時說，當時是市院報經(jīng)省院后做的決定，而非西工區(qū)檢察院檢察長調(diào)任前“執(zhí)意”做的決定。

    不愿具名的洛陽市公安局辦案人員表示，檢方對如此證據(jù)確鑿的犯罪事實堅持“存疑不訴”，令人費解。

    2015年9月16日，已被調(diào)離洛陽中院破產(chǎn)庭的涉事法官在接受《民主與法制》社記者的采訪時稱，受理破產(chǎn)申請于法有據(jù)，預(yù)分配雖無法律規(guī)定，但屬“根據(jù)實際情況酌情處理”。并否認了舉報信指控的合謀和操縱虛假破產(chǎn)、指使破產(chǎn)案管理人非法侵吞約1300萬元土地拍賣款。

    該法官堅稱，君隆鼎源的土地拍賣由市委、市政府的多次聯(lián)席會議決策，拍賣由市財政擔保，“拍錯了由財政賠付”。受理破產(chǎn)申請則因《破產(chǎn)法》規(guī)定，“不須資不抵債，只需不能償還到期債務(wù)”即可裁定。

    2015年9月17日，洛陽中院破產(chǎn)庭再度召集君隆鼎源債權(quán)人會議，破產(chǎn)管理人宣布多宗已被公安機關(guān)查明為虛假債務(wù)的債權(quán)有效，富田置業(yè)當即提出異議，但被告知，檢察院并未以虛構(gòu)債務(wù)起訴鮑某，對其異議不予考慮。

    北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘認為，洛陽中院受理破產(chǎn)申請不符合破產(chǎn)法規(guī)定，君隆鼎源的申請也不符合經(jīng)濟理性。《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)原因必須同時具備兩個條件，一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，二是資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。本案中，君隆鼎源資足抵債，不符合破產(chǎn)申請條件。

    中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)劉明祥認為，法院受理破產(chǎn)申請應(yīng)程序合法。本案中，法院在君隆鼎源未依法提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、職工安置預(yù)案等完整、必要的材料，應(yīng)依法不予受理。

    此間專家認為，鑒于洛陽中院裁定受理君隆鼎源破產(chǎn)申請沒有法律依據(jù)，且其程序上也存在問題，應(yīng)予撤銷。

    針對西工區(qū)檢察院對鮑某的“存疑不訴”行為，專家認為，公安機關(guān)查明的鮑虛構(gòu)債務(wù)行為與數(shù)額，符合《刑法》第162條規(guī)定的“公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔虛構(gòu)的債務(wù)或其他方式轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，應(yīng)予立案追訴”的六種情形，應(yīng)予追訴。